「ローンを借りて、そのお金を運用すれば、差額で儲かるんじゃないか？」

投資の世界をのぞいていると、一度はこんな魅力的なアイデアに出会います。いわゆる「イールドギャップ（利回り差）」を狙った戦略です。

私も初めてこの仕組みを聞いたときは、「なんて効率的なんだ！天才の仕業か？」と膝を打ちました。しかし、ペンを手に取り、数字を並べてシミュレーションを始めると……。そこには、理論上の計算だけでは語れない「冷や汗が出るような現実」が隠れていました。

そこで今回は、数字で一度シミュレーションして「どこが落とし穴になりやすいか」を確認してみます。

検証：「最後にまとめて精算」なら、確かに計算上はプラス

投資が毎年きれいに年7%で複利運用でき、最後にまとめて清算できるなら、

• 投資残高：5,000,000円 × (1.07^5) ≒ 7,012,750円
• 投資の増加分：≒ 2,012,750円（税・手数料前）
• 課税も考慮すると（約20％）≒1,610,200円

一方ローン返済は、毎月の支払総額が概ね

• 月々：約89,840円
• 60回総額：89,840円 × 60回 = 5,390,400円
• 支払利息分：概ね 390,400円（端数調整で多少ブレます）

この“最後にまとめて精算”だけを見ると、利回り7%と金利3%の差が効いて、勝てそうに見えます。

検証：現実は「毎月の返済」がある。投資を取り崩すと複利が壊れる

ローンは毎月支払が発生します。

もし返済原資を投資から毎月取り崩すなら、投資は「長期で寝かせて複利を回す」状態ではなく、毎月引き出す運用（取り崩し運用）になります。

試しに、投資が“理想的に”毎月一定で回り、年7%が毎月均等に出ると仮定しても（かなり非現実的ですが）

• 毎月89,840円ずつ取り崩して返済に回す
• 5年後の投資残高は 約656,000円 まで縮みます

つまり、年7%がきれいに出ても、「2,000,000円儲かる」ではなく「約656,000円残る」 に変わります。

理由は単純で、取り崩しが複利効果を薄めてしまうからです。

検証：最大の問題は「順番」—最初に下落が来るとほぼアウト

さらに本質的なのがここです。投資のリターンは年7%が保証されません。

• 3%の年もある
• 5%の年もある
• マイナスの年もある
• 10%超の年もある

特に厄介なのは、最初のほうで下落が来るパターンです。投資の世界では、「収益率の順序リスク」といって非常に重要な概念だそうです。

返済は待ってくれないので、下落した資産を取り崩すことになり、回復局面での伸びを自分で削る形になります。

参考として、（あくまで単純化した）シミュレーションでは、年平均7%・価格変動あり、毎月取り崩しを行う条件だと、5年後に投資残高がマイナスになる確率が3割台という結果も出ます。

ここでのポイントは「確率の数字」そのものより、“勝てる前提がかなり複雑”だという事実です。

結論：イールドギャップは「利益の確定」ではなく、大きな賭けに近い

理屈としては「差があるなら儲かる」に見えます。

しかし実態は、

• ローン金利は確実に発生するコスト
• 投資リターンは不確実
• 取り崩しで複利が弱まり
• リターンの“順番”で結果が大きく変わる

イールドギャップは“堅い戦略”ではなく、不確実性に賭けたレバレッジ投資になります。
私からすると、大きな賭けに売ってまで、精神を不安定には絶対したくないというのが、そのままの気持ちです。一見、数字ではプラスになると考えてしまいがちですが、予測できない株価の値動きを考慮すると、とても実行する気にはなりません。これが私の結論です。

最後までお読み頂き、ありがとうございました